1. meydanlarsa yapışan harplerden, çok tarihçinin ırkına; masalarda imzalanan antlaşmalardan çok, tarihçinin bakış açısına; hakikatten çok, hakikatin nasıl görüldüğüne bağlı bilim dalı. lise de karşınıza çıkan zorunlu bir ders. subjektif olduğunu düşündüğüm.

    1453'te fatih sultan mehmet istanbulu fethetti ile işgal etti demek arasındaki fark tarihi bir bilim dalı haline getiriyor. yani çok ince bir çizgi.

    arkeoloji, kimya, sosyoloji, fizik, tıp, botanik gibi bir çok bilimle iç içedir; hatta birleşimidir. burada zamanında kim varmış, mabetleri nasıldır, bu ölen nasıl ve ne zaman ölmüş, ne ile beslenmiş, aile yaşantısı nasılmış, toplumdaki konumu neymiş gibi sorulara %80-90 doğruluk payıyla cevaplar verebilir.

    benim açımdan bakacak olursak; hukuk için kasmama sebebimdir. hobi veya profesyonel olarak uğraşılması gerektiğini düşünüyorum. çünkü zorunluluktan yaptığınızda araştırma yerine ezber odaklı oluyor. birisi size dersimde kaç kişi ölmüş diye sorduğunda ~11.000 kişi diyebilirken, mart 2009 ntv tarih'te böyle yazıyordu demenizi engelliyor.

    veya istanbul üzerine araştırma yaparken, şu şu zaman da almış, şu işgal etmiş gibi ezberler yapmanız için sizi zorlarken tüm binaların tek tek bir hikayesi olduğunu unutturuyor.

    hatta şöyle bir örnek vereyim, neden okulda tarih eğitiminin yanlış olduğunu daha iyi anlatmış olurum.

    priene hakkında neler bildiğinizi bir düşünün. neler hatırlıyorsunuz. durun yardımcı olayım biraz. aydında eski bir antik kent. taşlar falan var böyle üst üste. ve zamanında çok önemli bir limanmış. ancak o da ne? bu bizim priene denizden çok uzak. hatta yakınındaki menderes bile 10km mesafede ki bu liman kenti olmak için büyük bir mesafe. belki siz bunun nedenini biliyorsunuz ancak bir çok öğrenci bilmiyor, hatta bilmeyi önemsiyor bile. ondan sonra tarihle ilgili bir çok yalan yanlış bilgi dönüyor insanın kulağında.
    -kanuni de saraydan çıkmıyormuş haa..

    tarih diğer bilimlerin aksine tam öğrenilmediğinde zarar görür. bilmeyenlerce konuşulduğunda tahrip olur.

    şahsen okullarda belli bir seviyenin üstünde okutulmamasını, sadece ana hatlarıyla incelenmesi gerektiğini düşünüyorum.
  2. tekerurden ibarettir denir ancak ders alındığı hic olmamıştir bu da tekerurun ispatıdır.
    ziya
  3. tarih öğrenmek kadar zevkli bir uğraş var mı bilmiyorum. devletlerin, toplulukların, milletlerin gelişimi; yapılan hamleler ve bu hamlelerin sonuçları ve günümüze etkileri gerçekten muazzam.
  4. ankara ve istanbul şehirlerinden birine "atatürk" adı verilmesi için bir kanun teklifinin hazırlığı üzerine verdiği cevap;

    bir adın tarihte kalması ve ağızlarda söylenmesi için, şehirlerin temellerine sığınmak şart değildir. tarih zorlanmayı sevmeyen nazlı bir peridir. fikirleri tercih eder.

    (falih rıfkı atay, babanız atatürk, s. 135)
  5. tarih deyince insanların aklına gelen şey kudret tarihidir genelde. bir çeşit siyasal tarih. ders çıkarılmazsa hikayeden başka bir şey değildir ve eşek yetiştiriciliğinin tarihi öğrenmekle roma tarihi öğrenmek arasında fark yoktur. ağırlık verilmesi gereken şey uygarlık tarihidir bence. sanatın ve düşüncenin gelişim tarihi ve dinamikleri. bunlar da bir yerde toplandığı için bütünsel bir tarih bakışı gerekiyor.
  6. olayları öğrenmek zevkli de isimler ve sayılar can sıkıyor.
  7. ilgi alanlarımdan birisidir, lisede ne zaman sıkılsam ve yanımda roman olmasa severek tarih kitabı okırdum. keşke kitaplarda biraz da dünya tarihi olsaydı da onlar hakkında da bilgi sahibi olsaydım sadece osmanlı ve islam tarihiyle sınırlı olmasaydı bilgim.
    tarihler net olarak aklımda kalmaz ezberi sevmem ama aşağı yukarı dönem olarak hatırlarım.
    wtf