hakkında net bir fikrim yok. halk karşıdevrimi fenomeni içinde kendiliğinden liderleşmiş bir zat da olabilir veya olamayabilir de. bir tür kızılderili şefi gibi de değerlendirilebilir veya lakin öyle değildir (kızılderililik iyi mi kötü mü o da tartışılır yani idealleştirildiği kadar süper bi toplum olmayabilir o da "gerici"dir nihayetinde.) ingiliz veyahut fransiz emperyalizminin nesnel veya öznel ajanı da olabilir. hatta hepsi birden de olabilir.

tek parti rejimine değil de 1950 sonrasına "isyan etseydi" (ki isyancı olup olmaması tartışmalı) daha çok sevilirdi bence, benim de içinde olduğum "laik kesim" tarafından. ama atatürke karşı ayaklandı ya hemen ingilizlere yazdığı mektuplar çıkarılır, herkes genç marx gibi onun bi toprak ağası [o cok super kemalist devrimin hic de yok etmediği, toprak reformu yapmadığı ve '60ların dev-gencine bıraktıģı swh, yani gayet de geçindiği bir kesim] olduğunu keşfeder (marx da zamanında, "kapitalizm feodalizme göre ilericidir" diye hindistan ilkeldir diye kapitalist sömürgeciliği desteklemişti güya sınıf mücadelesini ilerletsin diye. ama sonra tabi fikirlerlerini değiştirmişti)
türkiyede tarih hala kimliksel, dinsel ve mezhepsel ve milli önyargı ve aitlik üzerinden değerlendiriliyor.
yani, ait olduğu rejim bir tür feodal kölelik rejimi midi bilemiyorum ama ayaklandığı rejim de bir ücretli-kölelik rejimidir. onun için bu adam asıldı diye sevinecek değilim.